文艺与意识形态交错纠缠的开始——民族形式问题论争与胡风事件

作者:王丽丽 刊名:北京大学学报(哲学社会科学版) 上传者:杨延砚

【摘要】在“民族形式问题”上 ,无论是对于五四新文学还是旧形式的认识和评估 ,胡风和左翼同仁均表现出了如下差异 :胡风的理论偏激和失当主要属于认识或理论视野的局限 ,而左翼同仁的理论偏差则主要来自意识形态的策略操作。双方所代表的“大众化”理解和“现代性”逻辑都可以从毛泽东的论述当中找到根据。胡风在这个问题上的理论创获仍然围绕着“主观战斗精神”这一核心。“民族形式问题”论争拉开了胡风事件从“文艺问题上升为政治问题”的序幕

全文阅读

文艺与意识形态交错纠缠的开始 ———民族形式问题论争与胡风事件 王 丽 丽 (北京大学 中文系 , 北京 100871) 摘  要 : 在“民族形式问题”上 ,无论是对于五四新文学还是旧形式的认识和评估 ,胡风和左翼同仁均表现出了如下差异 :胡风的理论偏激和失当主要属于认识或理论视野的局限 ,而左翼同仁的理论偏差则主要来自意识形态的策略操作。双方所代表的“大众化”理解和“现代性”逻辑都可以从毛泽东的论述当中找到根据。 胡风在这个问题上的理论创获仍然围绕着“主观战斗精神”这一核心。“民族形式问题”论争拉开了胡风事件从“文艺问题上升为政治问题”的序幕。 关键词 : 民族形式问题 ; 意识形态 ;“大众化” ;“现代性”逻辑中图分类号 :I02   文献标识码 :A   文章编号 :100025919(2003)050076210收稿日期 :200301217作者简介 :王丽丽(1969 — ) ,女 ,浙江三门人 ,北京大学中文系讲师。   在署名为“人民日报编辑部”的《关于胡风反革命集团的材料》一书的序言当中 ,有一句关键的话这样提到胡风 :“作为一个集团的代表人物 ,在解放以前和解放以后 ,他们和我们的争论已有多次了。”[1] (P2)它向我们明确提示 ,追溯胡风与左翼同仁所进行的一系列论争 ,或许就可以探明胡风事件的历史根源。然而 ,与一般研究者的印象有所不同的是 ,“典型论争”与“两个口号之争”尽管在事发当时曾经一度沸沸扬扬 ,但却基本上与胡风事件的酿成没有发生实质性的关联。胡风事件真正由“文艺问题上升为政治问题”的序幕 ,是由发生在 1940 年的“民族形式问题”论争最早拉开的。因此 ,本文的目的 ,就是首先究明“民族形式问题”讨论所涉及的方方面面。 一、新文艺与形式内外的辩证法 胡风反复声称自己的《论民族形式问题》是针对国统区的向林冰的。如果真的如此简单的话 , 我们就难以解释胡风有关民族形式的思考何以会成为一个重大的理论的症结之所在 ,因为自胡风 此文一出 ,向林冰就放弃了进一步答辩的打算 ,事实上等于心服口服。而在解放区 ,对于向林冰的 “民间形式中心源泉论” ,无论是郭沫若、周扬、何其芳 ,抑或是艾思奇和陈伯达 ,几乎所有的重要理论代表都众口一词地持疑议或批判的态度。显而易见 ,“民族形式”成为问题的原因应该到别处去寻找。 在《论民族形式问题》中 ,胡风的理论着力点之一在于批驳向林冰的立论根据“新质发生于旧质的胎内”。让胡风感到不满的与其说是向林冰立论的明显草率 ,不如说是他发现了这样一个事实 :“反对论者里面不但没有谁从原则上提出过反对” ,有的“甚至还明确地表示了同意 ,说‘这些理论根据都是没有问题的’”。因此 ,胡风觉得他“首先就不得不看一看”向的理论根据“是不是没有问题”。[2] (P730)在此 ,胡风的主要论争对手在不经意间发生了转移。表面上 ,胡风的理论靶子仍然是向林冰“形式本身固有的辩证法” ,但当时不能从原则上与向的“路线”划清界限的左翼同仁却成了胡风实际的“暗辩”对象 ,论争由此在交锋双方的两个声音之外显出了多声部的“复调”意味。 第 40 卷 第 5 期 2003 年 9 月 北京大学学报(哲学社会科学版) Journal of Peking University(Philosophy and Social Sciences) Vol. 40 , No. 5 Sept. 2003 胡风的理论资源明显取自卢卡契的《叙述与描写》①。胡风从中直接抄录了一段 :“表现现实的新的风格、新的方法 ,虽然总是和以前的诸形式相

参考文献

引证文献

问答

我要提问
JBO手机版